Sain kirjeen Kansaneläkelaitokselta josta käy kauniisti selville, miksi Suomen terveydenhuollossa menee huonosti. Kirjeessä oli oikein isolla präntätty LUOTTAMUKSELLINEN jotta mahdollinen kirjeen anastaja tietää että tästä kirjeestä voi löytyä jotain mielenkiintoista.

Hyvä terveydenhuollon ammattilainen

No se meni ihan oikein sentään.

Lähetämme tämän ohjauskirjeen, koska olemme kiinnittäneet huomiota biologisten lääkkeiden määräämiseesi.

No nyt alkaa vähän epäilyttää että ette ole kiinnittänyt riittävästi huomiota, minä lähinnä uusin biologisia reseptejä. Allekirjoittaneen kirjoittamaa uutta biologista reseptiä saatte etsiä aika kaukaa reseptihistoriasta. Perus yleislääkärit ei muutenkaan kauheasti biologisten lääkkeiden kanssa peuhaa poislukien lihavuuden ja diabeteksen tiimoilta.

Lääkärillä on 1.1.2023 alkaen ollut laissa säädetty velvoite määrätä edullisinta biologista valmistetta. Jos lääkäri määrää kalliimman lääkkeen, täytyy valinta perustella jne.

Tjoo, ks. yllä, en ole todennäköisesti tuona aikana yhtään alkuperäistä reseptiä kirjoittanut.

Reseptikeskusten tietojen mukaan olet 7.4.2024 määrännyt potilaallesi etanersepti sisältävää valmistetta Enebrel 50 mg, 4 x 50 mg (575,23 €). Määräämishetkellä edullisin valmiste kyseisessä pakkauskoossa on ollut Nepexto 50 mg, 4×50 mg (569,71 €). Pitkäaikaisessa ja vakiintuneessa lääkehoidossa olisi ollut mahdollista määrätä myös suurempi pakkauskoko, jolloin kaikki pakkauskoot huomioiden kyseisen lääkeryhmän yksikköhinnaltaan edullisin valmiste olisi ollut Benepali 50 mg tai Erelzi 50 mg 12×50 mg (993,21 €).

Pardon my french mutta mitä aktuaalista v****a.

Tätä tekstiä kirjoittaessa kyseistä lääkemolekyyliä löytyy 14 eri annosmuotoa neljällä eri tuotemerkillä joiden hintatiedot löytyy erillisen klikkauksen takaa joissa useimmissa on sitten vielä erikseen 2 pakettikokoa. Alle 6 € eron vuoksi lääkärin olisi pitänyt viettää aikaa tekemässä Excel taulukkoa eri mahdollisten lääkekombinaatioiden päiväkustannuseroista ja sen jälkeen olisi kuitenkin jäänyt vielä epäselväksi, onko alkuperäinen lääkkeen määrännyt erikoislääkäri lähtenyt käyttämään juurikin tätä valmistetta ja pakettikokoa jostain erityisestä syystä (esim. pistokoulutus käyty tällä valmisteella, epäselvää tehoaako/sopiiko, iso paketti menee hukkaan jos valmiste vaihtuu). Kun sitten olisin saanut tämän molekyylin osalta selväksi mikä hoito tulee halvimmaksi ja kirjoittanut ison paketin halvinta versiota, seuraavaksi olisi tullut potilas puhelinlinjoja pitkin kun lääkekatto ei ole vielä täynnä niin pitäisi huomattavasti isompi summa rahaa kaivaa jostain lääkkeitä varten kuin aiemmin.

Jos lääkkeiden hintaan tulee muutoksia tai uusia rinnakkaistuottajia markkinoille, vanhat laskelmat eivät päde ja olet taas mennyt rikkomaan lakia.

Edelleen lääkkeiden saatavuudessa on ollut jatkuvasti ongelmia jolloin usein ensin joutuu etsimään valmisteen josta ei ole tiedossa olevaa häiriötä ja sen jälkeen mahdollisesti vielä apteekkihaulla joutuu varmistamaan onko kyseistä pakettikokoa potilaan lähettyvillä saatavilla. Olen aika varma että Kansaneläkelaitos ei ota huomioon mahdollista lääkkeen alueellista huonoa saatavuutta kun näitä kirjeitä postitellaan.

Kaiken kruunaa vielä se että biologisen lääkkeiden maksimi reseptipituus on nyt 1 vuosi kun se muilla lääkkeillä on 2 vuotta joten uusimisen määrä on selvästi lisääntynyt aiempaan verrattuna.

Jos pitää mennä perse edellä puuhun niin tässä Kansaneläkelaitos näyttää mallisuorituksen.

Tällä ohjauskirjeellä Kela pyrkii ohjaamaan lain mukaiseen toimintaan. Jos lääkäri ei noudata valvoitetta, Kansaneläkelaitos voi antaa huomautuksen. Kansaneläkelaitos voi myös antaa määräyksen korjata toimintaa, ja laki mahdollistaa lisäksi määräyksen tehostamisen sakon uhalla.

Tätä lakia rikotaan joka ikinen päivä. On täysin selvää että lääkärit eivät ala viettämään aikaansa tekemässä apteekkihinta-analyysejä. Jos haluatte että näin toimitaan, on parempi myös sitten tarjota työkalut tätä varten, joko suoraan tietojärjestelmään integroituna tai sitten erillisenä sivustona josta ilmenee Kelan hyväksymät paketit kertaklikkauksella. Fimean sivustolta ei edes löydy hintoja vaan allekirjoittaneella on käytössä erillinen, yksityinen maksullinen palvelu josta hintavertailun voi itse tehdä joskin kankeasti.

Tässä tulee juurikin esiin se, miten epäkäytännölliset amatöörit meitä johtaa. Tavoitteena on ollut yrittää taistella biologisten lääkkeiden aiheuttamien kustannusten nousua vastaan ja kuten tuosta etanersepti esimerkistä ilmenee, siihen on ihan hyviä mahdollisuuksia. Ratkaisu olisi ollut rajata kelakorvaus sen hetkisen halvimman hoidon mukaan jolloin ylittävä osa menee asiakkaan piikkiin mutta lähdettiin tekemään jotain täysin älytöntä valvontahimmeliä jossa terveydenhuollon kallein ja huonoimmin saatavilla oleva henkilö viettää aikaa tekemässä hinta-saatavuusanalyysejä. Terveyskeskuslääkärin työstä kohtalainen osuus kohdistuu reseptien uusimiseen joten tänäänkin sadat lääkärit tekevät vähän vähemmän potilastyötä ja pikkusen enemmän turhaa byrokratiaa.

Tämä on melkein yhtä pöhköä kuin tuore (STM?) tietoturvauudistus jossa lääkäreiden tulee mm. arvioida sitä, voiko 6 kk ikäinen lapsi päättää itsenäisesti hoidostaan ja pitääkö vanhempia informoida annetusta hoidosta. 6 kk ikäinen kuulostaa aika nuorelta tekemään itsenäisiä päätöksiä mutta kai ne siellä ministeriössä nämä asiat paremmin tietää.

Tietäisitpä, poikani, miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan. -Axel Oxenstierna

Tapahtumasta on jo useita vuosia aikaa mutta vaikuttaisi siltä että tilanne ei ole olennaisesti muuttunut. Kyseisen kaupungin terveyskeskuslääkäreiden potilasmäärä / päivä oli noin 7 siihen aikaan.

Apua

Kollega oli päätynyt suurehkon kaupungin terveysjohtajaksi ja kysyä minua apuun purkamaan yhden terveysaseman jonoa. Tein siihen aikaa omaan lukuuni eri tahoille keikkalääkärin töitä, enimmäkseen sellaisia vuoroja jotka eivät menneet muille lääkäreille kaupaksi.

Jonossa oli vajaa 100 potilasta. Terveysasemalla oli töissä vajaa 10 lääkäriä mutta jono vain sitkeästi pysyi. Sain suhteellisen vapaat käden miten organisoida jono purkamisen. Menemättä sen tarkemmin yksityiskohtiin, noin kuukaudessa olin purkanut jonon pois, mukaan lukien kontrollikäynnit ja lausunnot.

Reilu puoli vuotta myöhemmin sama terveysjohtaja soitti ja sanoin että jono oli tullut takaisin.

Mikä tässä mättää?

Sitä saat mistä maksat. Terveyskeskuslääkärin ansiot eivät ainakaan kovin olennaisesti muodostu sen mukaan kuinka monta potilasta tulee katsottua työvuoron aikana. Päin vastoin, mitä tehokkaampi ja ahkerampi olet, sen enemmän sinulle valuu kaikenlaisia ovensuukonsultaatioita ja ylimääräisiä potilaita.

Mitä enemmän potilaita hoidat, sitä enemmän huolta ja murhetta keräät itsellesi. Lääkärin kannalta on parempi jahkailla 45 min yhden potilaan kanssa kuin katsoa kolme potilasta samassa ajassa. Iso osa lääkäreistä on neurootikkoja ja huolehtivat vapaa-aikanakin meniköhän se hoito tai arvio oikein. Naislääkäreiden itsemurhaluvut ovat aika karua luettavaa.

Mitä vähemmän potilaita, sen vähemmän huolta. Ja potilastyytyväisyyskin on kiireettömällä vastaanotolla ihan eri luokkaan kun 15 min kiireajoilla.

Terveyskeskuslääkärin ansiot eivät ainakaan kovin olennaisesti muodostu sen mukaan kuinka monta potilasta tulee katsottua työvuoron aikana.

Jono ei näytä olevan kenenkään vastuulla. Potilas joka pääsee hoitoon ja saa jonkun komplikaation, on lääkärin tontilla mutta jonoon kuoleva potilas ei näytä olevan kenenkään vika. Jono on kuin luonnonvoima jolle ei mitään pysty tekemään. Isoissa organisaatioissa jono on ulkoistettu yhteispäivystykseen tai vastaavaan jossa useimmiten nuori, suhteellisen kokematon (keikka)lääkäri yrittää kiireessä ratkoa ihmisten ongelmia jotka kuuluisi vastaanotolle.

Vapaa-aikaa ei veroteta progressiivisesti. Lääkäreiden ansiotaso on kohtalaisen hyvä perustyöajallakin ja kun useimmiten parisuhteessa toinenkin osapuoli on hyvätuloinen, lääkäreiden kannattaa vaihtaa kaikki ylityökorvaukset vapaiksi mikäli sellainen mahdollisuus on olemassa. Korkea verotus ei kannusta tekemään ylimääräisiä töitä.

Ratkaisuja?

Onko lääkärit siis työtä vieroksuvia laiskiaisia? Ei varsinaisesti. Kyse on enempi siitä että sosiaalirahoitettu järjestelmä pystyy takaamaan riittävät palvelu kaikille kun taas lääkärit haluavat tuottaa parasta kaikille niille jotka onnistuvat lääkäriin pääsemään. Terveyskeskusjärjestelmä on Suomessa eniten puhdasta sosialistista järjestelmää muistuttava palvelu. Keskushallinnoitu ja jäykkä, kykenemätön muuttumaan. Stahanovilaisen iskurityöläisyyden sijaan enempi Kafkan nuotittamaan toimintaa. Jos halutaan tarjota kaikille palvelua, palvelutaso ei voi olla nykyistä tasoa ilman että tehokkuus paranee merkittävästi.

Terveyskeskusjärjestelmä on Suomessa eniten puhdasta sosialistista järjestelmää muistuttava palvelu.

Puoliksi vitsillä keskusteltiin sen aikaisen terveysjohtajan kanssa että voisin tulla heille palkkatöihin. En ollut kiinnostunut eikä hän vakavissaan sitä ehdottanutkaan mutta todettiin että ainut tapa millä voisin tulla tällä työskentelytyylillä töihin asemalle olisi se että tekisin maanantain ja tiistai iltapäivään asti töitä ja loppuviikko on vapaata mutta palkka juoksee koko ajan. Mitään sellaista momenttia hänellä ei ollut käytössä että olisi voinut palkata lääkärin jonka tehtävänä on pitää jono liikkeessä, eli käytännössä katsoa sellainen 16-20 potilasta / päivä ilman että kyseinen lääkäri kokee tilanteen kovasti epäreiluksi aikaa myöten. Miksi heilua kun heinämies kun saman korvauksen vapaa-ajan menettämisestä saa katsomalla potilaan / tunti?

Euroopassa näkee paljon yhden tai kahden lääkärin vastaanottoasemia joissa omassa kodissa pidetään vastaanottoa. Lienee yritysmuotoisia nämä ja ansiot määräytynevät paljolti potilasmäärän mukaan. Tämän tyyppinen saattaisi toimia ihan hyvin Suomessakin. Voisin ihan hyvin katsoa muun yksityisellä työskentelyn ohessa jonkin verran julkisen puolen potilaita kotivastaanotolla nuppitaksalla mutta ongelma on tolkuttomaksi paisunut julkinen säätely. Kotivastaanoton perustamisen kustannukset nousevat niin suuriksi että niitä ei tulla Suomessa näkemään ilman merkittäviä lakimuutoksia.

Mitä tulevaisuus tuo tullessaan?

Vaikea sanoa. Jonkinlainen kulminaatiopiste ehkä ollaan saavuttamassa mutta toisaalta on vaikea nähdä että tulisi mitään sellaista romahdusta joka yhtäkkiä synnyttäisi uuden ja paremman tavan toimia. Sama kriisi on jatkunut jo vuosikausia aika samanlaisena, nyt siitä sote-uudistuksen myötä vain mahdollisesti puhutaan enemmän.

Yksityisten sairaskuluvakuutusten määrä on vuosi vuodelta nousussa ja jossain vaiheessa tulee varmaan eteen tilanne jossa merkittävä osa veroja maksavasta kansanosasta maksaa itse (tai työnantaja maksaa) oman perussairaanhoitonsa mutta rahoittaa verovaroista entisenlaisen ja entisellä laajuudella toimivan terveyskeskusjärjestelmän. Tämä tulee varmasti aiheuttamaan parran pärinää tulevina vuosina.

Ideologinen vastustus muita toimintatapoja vastaan on kuitenkin niin kovaa että tällä bussilla jatketaan samaan suuntaan kuin ennenkin ja toivotaan että mahdollisesti tuleva rysähdys ei ole kovin tuhoisa.

Kirjoittaja on entinen vuokralääkärifirman toimitusjohtaja joka on työskennellyt yli sadassa eri terveydenhuollon organisaatiossa uransa aikana, koko Suomen alueella. Työskentelen nykyisin yksityisessä terveydenhuollossa, pääasiallisesti etätyössä.

Kansalaisten yhdenvertaisuus unohtunut

Tartuntatautilain tuore muutos muutti tartuntatautipäivärahaan tarvittavaa lausuntokäytäntöä. Aiemmin lausunnon sai kirjoittaa vain viranomainen, käytännössä kunnan tartuntataudeista vastaava lääkäri. Nyt lausunnon voi kirjoittaa kuka tahansa lääkäri, myös yksityisen sektorin. Lausunnon edellytyksenä on kuitenkin laboratoriovarmistettu positiivinen koronatulos.

Henkilöllä, joka tartuntataudin leviämisen estämiseksi on määrätty olemaan poissa ansiotyöstään, eristettäväksi tai karanteeniin, on oikeus saada ansionmenetyksen korvaamiseksi tartuntatautipäivärahaa siten kuin sairausvakuutuslaissa (1224/2004) säädetään.

Ongelma on, että useissa kunnissa testiin ei pääse. Testejä tehdä joko vain terveysperusteisesti (sairaanhoidon yhteydessä), terveydenhuollon ammattilaisille tai jos kotitesti on positiivinen. Kotitesti ei ole 100 % luotettava joten vääriä negatiivisia tuloksia lienee kohtalainen määrä.

Työterveyshuollossa tilanne on useimmiten parempi koska yksityisistä yrityksistä ylivoimainen enemmistö maksaa työntekijän koronatestin ja miksi ei maksaisi kun positiivisen tuloksen sattuessa myös työnantaja saa huomattavan taloudellisen kompensaation verovaroista työntekijän poissaolosta. Eriarvoisuus on tässä silmiinpistävää. Yksityisiä työterveyspalveluita käyttävä kansalainen saa päivärahan, muut vähän sen mukaan mikä on paikallinen linjaus.

Oikeus riittäviin terveyspalveluihin

Jokaisella on perustuslain mukaan oikeus riittäviin sosiaali- ja terveyspalveluihin. Tilanteessa jossa laissa on nimenomaisesti säädetty laboratoriokriteerit etuisuuden saamista varten ja kunta kieltäytyy testiä tekemästä tulee hakematta mieleen että kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia poljetaan. Kukaanhan ei tule kuntia tästä oikeuteen haastamaan joten jää epäselväksi miten tilannetta oikeudessa tultaisiin tulkitsemaan.

Tartuntatautilainsäädännön muutos sinänsä oli mielestäni pääasiallisesti tarpeeton ja lisäksi tehoton. Muutos tilanteessa jossa terveydenhuollon etulinja on voimakkaasti kuormittunut, laki joka lisää kuormitusta ja kuluja mutta ei olennaisella tavalla vaikuta epidemian kulkuun on hyödyiltään vähintäänkin kyseenlainen. Olen kitissyt tästä aiemmin toisaalla.

Kaikille kenttätyötä tekeville oli aika ilmeisen selvää että olisimme tulleet oikein hyvin toimeen ilman lakimuutostakin. Jotenkin tästä syntyy ajatus, että koko lakimuutoksen motiivi on aiemmin tapahtunut suurten kaupunkien irtiotto THL:n koronakaranteeni ja -eristyslinjauksesta.

Iso käänne: Koronaeristyksistä luovutaan pk-seudulla – normaalit sairauslomakäytännöt tilalle

Lauri Nurmi – Iltalehti perjantai 21.1.2022 klo 8:33

Ajatus tässä mahdollisesti ollut että lakimuutos pakottaisi kunnat aktiiviseen testaamiseen sekä eristyspäätösten tekemiseen jatkossakin. Yhtä vähän kuin laki hoitajamitoituksesta on poistanut hoitajapulan, on tartuntatautilain muutos poistanut etulinjan lääkäri- ja laboratoriokapasiteetin ongelmat.

Älä korjaa jotain mikä ei ole rikki

Hallituksen / STM esitys tartuntatautipäivärahasta koronaan liittyen vie hämmästyksen sormen kummastuksen suuhun. Tartuntatautipäiväraha on korvaus esim. koronan aiheuttamista tulonmenetyksistä karanteenin (altistunut) tai eristyksen (sairastunut) tiimoilta. Meillähän on ollut ongelmana se että kaikki eristys- ja karanteenipäätökset ovat olleet viranomaisen, eli tartuntautilääkärin peukalon alla. Kyseinen peukalo on ollut kovasti kiireinen koronaepidemian vuoksi minkä vuoksi useat isot kaupungit vetivät omat johtopäätökset (vastoin THL nimenomaista suositusta) ja lopettivat päätösten tekemisen siinä vaiheessa kun omicron pääsi kunnolla vauhtiin. Omaehtoinen eristys ja etätyöt, ei testejä ellei ole jotain terveydellistä perustetta. Kotitestejä kehoitetaan tekemään. Ei lausuntoja eikä päätöksiä, sairasloma järjestyy tarvittaessa vaikka puhelimitse.

Nyt sitten STM suuressa viisaudessaan on muotoillut esityksen jolla pitäisi tehostaa kansalaisten karanteeni-intoa. Esitys on eduskunnassa jo hyväksytty. Esityksessä todetaan perusteluissa että resurssit on tiukilla, sekä testaamisessa että terveydenhuollossa kuten myös hallinnossa. Ihmisiä pitäisi kuitenkin kannustaa olemaan karanteenissa ja eristyksessä. Raha aina motivoi ja tartuntatautipäiväraha on tässä työkalu jolla ongelmaa lähdettiin korjaamaan.

Koska sairastuneilla on jo sairaspäiväraha niin toimenpiteiden kuvittelisi kohdistuvan siihen populaatioon joka on tällä hetkellä väliinputoajan asemassa, eli koronalle altistuneet jotka eivät onnistu saamaan viranomaiselta lausuntoa tartuntatautipäivärahasta. Lyhyimmilläänkin tässä puhutaan 5 vrk karanteenista ilman mitään taloudellista kompensaatiota. Pahimmillaan erikoistapauksissa karanteeni voi venyä useamman viikon mittaiseksi joskin aika harvinaista. Ilmeisesti tilanne on se että etelän suurissa kaupungeissa lausuntoja ei enää saa. Lienee yli miljoona ihmistä vähintään tässä populaatiossa ja lisäksi vielä väestötiheimmällä alueella jossa koronakin parhaiten viihtyy.

Mitä tekee STM? Se esittää muutosta lakiin niin että sairastuneet voivat saada tartuntatautipäivärahaa ilman viranomaisen lausuntoa. Kuka tahansa lääkäri voi nyt kirjoittaa todistuksen. Sairaskorvauksen sijaan he saavat nyt siis poissaolostaan tartuntatautipäivärahaa joka on 100 % korvaus tulonmenetyksiin. Eli ainut muutos on pieni tulonlisäys niille joita jo kompensoitiin sairaspäivärahan muodossa.

Altistuneet? Ei mitään. Hallituksen esityksessä on kyllä suloisesti sekaisin karanteenit ja eristykset mutta altistuneista ei puhuta mitään. Tänään juuri kävin keskustelun sairaanhoitajan kanssa joka työskentelee vanhusyksikössä ja hänen miehellään oli todettu korona. Jos ei saa lausuntoa viranomaiselta karanteenista, hän ei saa mitään taloudellista kompensaatiota. Oireettoman kynnys lähteä töihin on melko matala jos mitään korvauksia karanteenista ei ole. Tartuntatautipäiväraha olisi hänenkin ongelmansa poistanut mutta sitä ei voi tässä käyttää ellei tule viranomaisen päätöstä karanteenista.

Lisäksi useat hallituksen esitykseen liittyvät yksityiskohdat lisäävät terveydenhuollon kuormitusta tilanteessa jossa kaikki turha pitäisi karsia pois.

Ensinnäkin todistuksen edellytys on positiivinen antigeeni tai PCR testi. Kotitesti ei kelpaa. Eli kaikki jotka haluavat paremmat korvaukset sairastamisajaksi, hakeutuvat testiin sen sijaan että olisivat normaalilla sairaslomalla. Jos kunta yrittää pullikoida vastaan niin voi vedota kansalaisten yhdenvertaisuuteen kun testin takana on mahdollinen tukipäätös. Jos jonot testiin taas pitenevät niin yksi syyllinen löytyy ministeriöstä. Meillä yksityisellä puolella näitä on jo näkynyt kun muutoin kotitestillä hallinnassa ollut tilanne onkin johtanut testin tekemiseen perusteena lausunnon saanti. Siinä menee sekä verorahat että asiakasyrityksen rahat hukkaan turhan lakimuutoksen vuoksi. Tosin sivuhuomiona täytyy todeta että lisääntyneessä testaamisessa saattaa olla myös joitain positiivisia vaikutuksia.

Toisekseen korvauspäätösten hakemisaikaa jatkettiin niin että niitä voi hakea 6 kk takautuvasti. Suoranaisesti esityksessä ei sanota että voisi hakea korvauksia esim. viime syksynä sairastetusta koronasta (josta siis on jo saatu sairaspäivärahat mutta nyt voisi vielä tiristää muutaman euron lisää) mutta tiettävästi kollegat on tällaisiakin lausuntoja jo kirjoitelleet. Mukavahan se on sihteerin hommia tehdä lääkärin palkalla, onko tarkoituksenmukaista niin se on sitten asia erikseen.

Huolestuttavaa tässä on se, että kun uutiset tästä hallituksen esityksestä vajaa viikko sitten tulivat lehtiin, useat kollegat totesivat suoraan että tästä ei ole mitään hyötyä, lähinnä lisäkuluja ja haittaa. Tähän toteamukseen ei tarvittu syvällisempiä pohdintoja. Se oli ilmiselvää hetki kun luki mitä konkreettista muutosta lakiin ehdotettin. Miten STM:n oletettavasti useamman sadan työntekijän ja asiantuntijan (ja lausunnonantajaorganisaatioiden mm. Lääkäriliitto…) toimesta ei saatu aikaiseksi mitään järkevempää? Vaikka yksinkertaisesti niin että jos perhepiirissä on todettu korona, samassa taloudessa asuvat työssä käyvät saavat 5 vrk päivärahan omalla ilmoituksella? Hakemukseen liitteeksi labratulos ja työnantajan lausunto korvaavan etätyön puutteesta? Tehokkuus kasvaa huomattavasti, tosin niin kulutkin mutta ilman lisäkuormitusta terveydenhuollossa.

Lain säätämisen laatua on arvosteltu aiemminkin. Nyt kun hallituksen esitys vaikuttaa suoraan allekirjoittaneen työskentelyyn, täytyy todeta että arvostelu ei ole perusteetonta ainakaan tässä tapauksessa. Esitys ei olennaisesti vaikuta siihen mitä sillä halutaan saada aikaiseksi mutta lisää turhaa kuormitusta juuri siinä portaassa joka on jo ylikuormittunut. Tartuntatautipäiväraha on potentiaalisesti hyvä työkalu mutta ei näin käytettynä.

PS. jälkikäteen todettuna sen verran tuossa on positiivistakin että työnantajaa ei ole unohdettu yhtälöstä eli työnantaja saa myös 100 % korvauksen poissaolon kustannuksista, tätä en varsinaisesta laista saanut tulkittua mutta käytännössä näin toimitaan.

Kirjoittaja on yksityisellä sektorilla työskentelevä yleislääkäri.

Miksi käydä PCR testissä kun kotititesti on positiivinen?

Tai vaikka ei olisikaan (eivät ole 100 % luotettavia kotitestit).

Viranomaiset ovat enimmäkseen lopettaneet eristys- ja karanteenimääräykset ja sairaslomaakin saa ilman että on tarkempaa diagnoosia tehty. PCR testissä käyminen vaikuttaa vähän turhalta jos kotitesti on positiivinen. Silti esim. allekirjoittanut sitä jatkuvasti suosittelee. Vaan miksi?

Useampikin syy. Ensinnäkin koronapassiin kelpaa ainoastaan virallinen PCR tulos. Kotitesti ei kelpaa. Jos sinulla ei ole rokotuksia, positiivinen PCR antaa 6 kk passin.

Toisekseen rokotuksiin liittyy aina haittavaikutusten mahdollisuus. Mikäli sinulla on PCR näyttöä taudista, seuraavaa rokotusta voidaan lykätä ja jos sattuisi käymään sellainen ihme että tauti nyt polttaisi itsensä loppuun, saattaisi olla ettei rokotusta tarvitsekaan enää ottaa. Lisäksi on mahdollista että jos olet tuoreelti sairastanut koronan ja otat rokotuksen, haittavaikutukset ovat mahd. voimakkaampia.

Kolmanneksi rokotteistahan ei tällä hetkellä vaikuta erityisemmin olevan pulaa mutta tilannehan voi muuttua erinäisten luonnonmullistusten tai tuotantohäiriöiden vuoksi jolloin on hyvä tietää kenellä on vielä luontaista suojaa ja voidaan rokottaa myöhemmin.

Ja neljänneksi koronaan liittyy kohonnut laskimotukosriski. Mikäli sinulla on riittävästi riskitekijöitä, (listaa täällä) sinulle tulisi aloittaa ennalta ehkäisevä lääkitys. Kyseinen lääkitys ei ole kuitenkaan täysin riskitön joten ennen lääkityksen aloittamista tulisi olla diagnoosi varmistettu. Suurin osa kotitestin tekijöistähän ei ole tietoinen tästä riskistä joten luultavasti päivittäin kymmeniä sairastuneita joille pitäisi lääkitys aloittaa menee seulasta läpi. Laskimotukoksen ikävä ilmenemismuoto on keuhkoembolia joka on potentiaalisesti tappava joten mistään vähäisestä riskistä ei ole kyse. PCR testissä positiivisen tuloksen saanut tulee yleensä ammattilaisten toimesta kontaktoitua jolloin tukosriski tulee arvioitua. Tämän vuoksi kotitesti olisi hyvä kontrolloida laboratoriossa PCR testillä.

Toivotaan että tämä pandemia pikkuhiljaa tästä rauhoittuu ja voidaan palata normaaliin arkeen.

PS. tämän kirjoittamisen jälkeen hallitus suuressa viisaudessaan teki vielä muutoksen lakiin niin että kotitesti ja labratesti ovat eri asemassa kun katsotaan minkälaista korvausta sairastunut saa. Käytännössä ”virallisen” tuloksen (myös antigeeni käy nyt) saanut saa paremman korvauksen sairaana olemisesta. Ks. alla tarkemmat tiedot. Samoin työnantajankin rahaa säästyy samalla koska heidänkin korvauksensa on huomattavasti parempi (saatan nyt muistaa väärin mutta työnantaja maksaa sairastuneen palkan jopa noin 10 vrk asti mutta jos on koronasta todistus, Kela korvaa tämän 100 % työnantajalle eli huomattavasta summasta puhutaan).

Tartuntatautipäiväraha ja STM